37 reasons why Bulma is an awful character

[Scott]

Any counterarguments you may have, this list shuts them all down

1) She didn't invent the Dragon Radar. Pilaf did as he made his first. And he later perfected it to a satellite radar that could pull up the precise location of Dragon Balls on live video, surpassing Bulma's portable radar.

2) Pilaf would have eventually come for Goku's ball and given him a reason to leave the mountains. Ergo the series starts without BUlma

3) Pilaf is an even bigger genius than Bulma. So is Dr. Gero. Dr. Briefs is no dumber than Bulma. So Bulma is not the smartest character

4) Bardock's wish with the Cerealian Dragon Balls made Goku immortal during his childhood, so nothing can kill him until he grows up. Ergo Bulma didn't save Goku at all when he was a kid

5) Doing one thing at the start of the story doesn't make you important for the entire story.

6) Nothing Bulma does is ever a point of focus. She's just used for lazy plot devices that are swiped off-screen, like making her own radar and time machine. We don't see how she made these things; they're arbitrary conveniences that the author put no thought into.

7) The only thing we see of Bulma on-screen is her constantly being sexually harassed, assaulted, flashing some guy, bitching, kidnapped, or left in the kitchen because she's a blatantly perverted, misogynist stereotype of women.

8) She made her own Dragon Radar only because she wanted to abuse the Dragon Balls for her own selfish desire (i.e. wanting to wish for a boyfriend because no guys wanted her ugly ass), which goes against the whole reason Kami made the Dragon Balls.

9) As a grown woman pushing 50, she continues to waste wishes on pointless crap like a bigger ass, slightly longer eyelashes, and other cosmetic surgeries. This also screws them over in Super Hero because she didn't just wish for Goku and Vegeta to return to Earth and fight the new Red Ribbon army. You'd think she'd at least wish for something noble like ending world hunger by feeding starving nations.

10) Hell, since she runs the richest corporation on Earth, she could donate money to these starving nations, but she doesn't do that because she's just another selfish, greedy billionaire who *bleep*s over the economy by hoarding wealth.

11) She didn't pilot the ship to Namek. It was on autopilot the whole time.

12) The only reason they needed Kami's ship was because her stupid ass blew up Nappa's ship.

13) There was no point in her translating Kami's ship to her language because all she needed to know was a few Namekian buzzwords to operate the ship.

14) Her father could have repaired Kami's ship all by himself, as he did with Goku's ship.

15) She spends all of the Namek arc hiding in a cave. There was literally no point in her coming to Namek.

16) She tried seducing Goku when he was a child, so she's a sexual predator just as bad as Roshi.

17) Her making the Time Machine violated the laws of nature, gods, and *bleep*ed up the spacetime continuum by creating three different timelines.

18) Her making the Time Machine also led to Zamas killing everyone on Earth and Zeno erasing the multiverse.

19) She wasn't necessary for Trunks's birth. Vegeta could have knocked up her mother Panchy and nothing would change.

20) She didn't help soften Vegeta. Getting rekt and killed by Freeza is what softened Vegeta. Ultimately, it was Vegeta's love for Trunks that made him become a good guy in the Cell arc.

21) She's not one bit necessary to the franchise's success. When Dragon Ball first started with the Pilaf arc, it was unpopular. It was only during the Jackie Chun when the fighting and martial arts got more focus that the series picked up popularity. In this arc, Bulma rarely even appeared. So, when Bulma appears more during the Pilaf arc, the franchise is unpopular. But when she appears less during the Jackie Chun, the franchise becomes popular.

22) As fighting became more of a focus in the series over time, the franchise became more popular, reaching a peak during the Freeza arc. In this arc, Bulma spends all of it hiding in a cave while everything else is going on. She rarely appeared at all and the franchise was at its peak popularity. Ergo, she's completely unnecessary to the success of the franchise.

23) There are plenty of characters in other franchises who are fighters in addition to being scientific geniuses. Batman, Iron Man, Spiderman, Mr Fantastic from Fantastic Four, Beast from Xmen, Tails from Sonic, etc. So being a scientist is no excuse for Bulma not to be a fighter; she's just a bad character

24) Bulma could have used mech suits or remotely controlled robots to fight for her in battles, but she doesn't even do that.

25) She is not the reason Beerus spared Earth at all. It wasn't because of Bulmas food; it was only because he enjoyed fighting SSG Goku.

26) Motoko Kusanagi from Ghost in the Shell, Clare from Claymore, Jolyne Cujoh from Jojo Stone Ocean, even Revy, Balalaika, Roberta, Eda, etc from Black Lagoon, even Arale from Toriyama's other series Dr Slump, Korra from The Legend of Korra, Wonder Woman, Lara Croft from Tomb Raider, Samus Aran from Metroid, Joanne Dark from Perfect Dark, etc are better, more iconic female characters than she will ever be

27) Even Fubuki and Tatsumaki from One Punch Man are better than Bulma

28) Akira Toriyama drew a comic where a female superhero turns to prostitution after repeatedly getting raped

29) Toriyama also said he wanted to spy on his daughter bathing. This and the last example are relevant because it shows Toriyama did not have any respectable views on females and Bulma is absolutely not intended to be a good depiction of one

30) Goku is the protagonist. Dragon Ball = Goku, not Bulma

31) Kami made the Earth Dragon Balls. Guru made the Namekian Dragon Balls. Zalama made the Super Dragon Balls, the originals. So they're all more significant characters than Bulma in-universe as they made the Dragon Balls. What's the name of the series? DRAGON BALL.

32) Bulma is just another lowly human who wanted to abuse the Dragon Balls for her own selfish desires.

33) Only the fighting matters in a fighting series like Dragon Ball. Thats the only thing people are tuning in for. The only thing that the plot focuses on and fleshes out. The key to the franchise's success. No fighting = no success. Bulma doesn't fight. She's USELESS.

34) To truly be important in a story, the story has to focus on you and the things you do. Show you doing important things on-screen on a consistent basis throughout the story. Only then is the story fleshing out the things you do in detail.

35) Trunks could have traveled back in time through a wormhole in a squirrel's mouth and nothing would change.

36) She didn't remove Sixteen's bomb. Dr. Briefs did.

37) She helped repair Sixteen, but Sixteen is useless and wasn't needed for Gohan to turn SS2 as he was already noted to be on the verge of transforming before he saw Sixteen get destroyed

May be updated

 

[Yoshi]

Bulma took out #16’s bomb.

 

[Scott]

Bulma took out #16’s bomb.

Sixteen was useless and this isn't even true. Dr. Briefs was the one who removed it




Thanks fam, adding this to the list

 

[ahill]

Bulma is a good character. Not the best, but Chi Chi was way worse

/thread

 

[GSM123]

Why the free 16 hate in 36 tho

 

[Scott]

37 reasons now

 

[Yoshi]

 

[Warmmedown]

If I had wheels I'd be a wagon

 

[Scott]

>Children starving to death in Oob's village
>Bulma doesn't donate money to feed them
>Bulma doesn't ask Shenlong to give them food, water, money
>Bulma doesn't even ask Shenlong to bring Goku and Vegeta to Earth so they can stop the New Red Ribbon Army
>Bulma: Can I have a bigger ass?

Shit character fam

 

[theallpowerfulpuipui]

 

[Yoshi]

If there’s one thing I dislike Bulma for it’s accusing Yamcha of cheating on her and dumping him for his killer.

 

[GSM123]

Not a bad thing in the long run, but Bulma flirting with Vegeta and inviting him to live with her the MOMENT they got back from Namek was insane. He was still a full blown villain and she was still with Yamcha.

@Yoshi Yamcha most likely did cheat.

 

[napoleon bonaparte]

Cualquier contraargumento que tengas, esta lista los descarta todos

1) Ella no inventó el Radar de Dragón. Pilaf hizo lo que hizo con la primera. Y más tarde lo perfeccionó para convertirlo en un radar satelital que podía localizar con precisión las Bolas del Dragón en vídeo en directo, superando al radar portátil de Bulma.

2) Pilaf habría venido eventualmente por el baile de Goku y le habría dado una razón para abandonar las montañas. Por lo tanto, la serie comienza sin BUlma

3) Pilaf es un genio aún mayor que Bulma. También el Dr. Gero. El Dr. Briefs no es más tonto que Bulma. Así que Bulma no es el personaje más inteligente

4) El deseo de Bardock con las Esferas del Dragón de Cereal hizo que Goku fuera inmortal durante su infancia, así que nada podrá matarlo hasta que crezca. Por lo tanto, Bulma no salvó a Goku en absoluto cuando era niño

5) Hacer una cosa al principio de la historia no te hace importante para toda la historia.

6) Nada de lo que hace Bulma es un punto de enfoque. Solo la usan para recursos argumentales perezosos que se deslizan fuera de pantalla, como hacer su propio radar y máquina del tiempo. No vemos cómo hizo estas cosas; Son conveniencias arbitrarias en las que el autor no pensó.

7) Lo único que vemos de Bulma en pantalla es que constantemente la acosan sexualmente, la agredan, la enseñan a algún tipo, se queja, la secuestran o la dejan en la cocina porque es un estereotipo claramente pervertido y misógino de las mujeres.

8) Ella creó su propio Dragon Radar solo porque quería abusar de las Dragon Balls para su propio deseo egoísta (es decir, querer desear tener novio porque ningún chico quería su feo culo), lo que va en contra de toda la razón por la que Kami creó las Dragon Balls.

9) Como mujer adulta que se acerca a los 50, sigue desperdiciando deseos en tonterías inútiles como un culo más grande, pestañas un poco más largas y otras cirugías estéticas. Esto también les perjudica en Super Hero, porque no solo quería que Goku y Vegeta volvieran a la Tierra y lucharan contra el nuevo ejército de la Cinta Roja. Pensarías que al menos desearía algo noble como acabar con el hambre mundial alimentando a naciones hambrientas.

10) Demonios, como dirige la corporación más rica del mundo, podría donar dinero a estas naciones hambrientas, pero no lo hace porque es solo otra multimillonaria egoísta y codiciosa que *censura* la economía acaparando riqueza.

11) No pilotó la nave hasta Namek. Todo estaba en piloto automático todo el tiempo.

12) La única razón por la que necesitaban la nave de Kami era porque su estúpida madre hizo explotar la nave de Nappa.

13) No tenía sentido traducir la nave de Kami a su idioma porque solo necesitaba saber unas pocas palabras de moda namekianas para operar la nave.

14) Su padre podría haber reparado el barco de Kami él solo, como hizo con el barco de Goku.

15) Pasa todo el arco de Namek escondida en una cueva. Literalmente no tenía sentido que ella viniera a Namek.

16) Intentó seducir a Goku cuando era niño, así que es una depredadora sexual tan mala como Roshi.

17) Que ella haya hecho la Máquina del Tiempo violó las leyes de la naturaleza, los dioses y *censuró* el continuo espacio-tiempo al crear tres líneas temporales diferentes.

18) Que ella haya creado la Máquina del Tiempo también llevó a que Zamas matara a todos en la Tierra y Zeno borrara el multiverso.

19) No fue necesaria para el nacimiento de Trunks. Vegeta podría haber dejado embarazada a su madre Panchy y nada cambiaría.

20) No ayudó a ablandar a Vegeta. Que Freezer lo derrotara y lo matara fue lo que debilitó a Vegeta. En última instancia, fue el amor de Vegeta por Trunks lo que le convirtió en un buen tipo en el arco de Cell.

21) No es en absoluto necesaria para el éxito de la franquicia. Cuando Dragon Ball empezó con el arco de Pilaf, no era popular. Solo durante el Jackie Chun, cuando las artes marciales y las luchas cobraron más protagonismo, la serie ganó popularidad. En este arco, Bulma rara vez apareció. Así que, cuando Bulma aparece más durante el arco de Pilaf, la franquicia es impopular. Pero cuando aparece menos durante Jackie Chun, la franquicia se vuelve popular.

22) A medida que las peleas se fueron volviendo más centrales en la serie, la franquicia se volvió más popular, alcanzando su punto álgido durante el arco de Freeza. En este arco, Bulma pasa todo el tiempo escondida en una cueva mientras todo lo demás sucede. Rara vez apareció y la franquicia alcanzó su máxima popularidad. Por lo tanto, es completamente innecesaria para el éxito de la franquicia.

23) Hay muchos personajes en otras franquicias que son luchadores además de genios científicos. Batman, Iron Man, Spiderman, Mr Fantastic de Los Cuatro Fantásticos, Bestia de Xmen, Tails de Sonic, etc. Así que ser científica no es excusa para que Bulma no sea luchadora; Simplemente es un mal personaje

24) Bulma podría haber usado trajes mecánicos o robots controlados a distancia para luchar por ella en batallas, pero ni siquiera hace eso.

25) Ella no es la razón por la que Beerus perdonó a la Tierra en absoluto. No era por la comida de Bulmas; solo porque disfrutaba luchando contra el SSG Goku.

26) Motoko Kusanagi de Ghost in the Shell, Clare de Claymore, Jolyne Cujoh de Jojo Stone Ocean, incluso Revy, Balalaika, Roberta, Eda, etc. de Black Lagoon, incluso Arale de la otra serie de Toriyama Dr Slump, Korra de La leyenda de Korra, Wonder Woman, Lara Croft de Tomb Raider, Samus Aran de Metroid, Joanne Dark de Perfect Dark, etc. son personajes femeninos mejores y más icónicos de lo que ella jamás será

27) Incluso Fubuki y Tatsumaki de One Punch Man son mejores que Bulma

28) Akira Toriyama dibujó un cómic donde una superheroína se prostituye tras ser violada repetidamente

29) Toriyama también dijo que quería espiar a su hija bañándose. Este y el último ejemplo son relevantes porque muestran que Toriyama no tenía opiniones respetables sobre las mujeres y Bulma no pretende ser una buena representación de una

30) Goku es el protagonista. Dragon Ball = Goku, no Bulma

31) Kami creó las Esferas del Dragón de la Tierra. Guru creó las Esferas del Dragón de Namekia. Zalama creó las Super Dragon Balls, las originales. Así que todos son personajes más importantes que Bulma dentro del universo, ya que crearon las Esferas del Dragón. ¿Cómo se llama la serie? BOLA DEL DRAGÓN.

32) Bulma es solo otra humana más humilde que quería abusar de las Esferas del Dragón para sus propios deseos egoístas.

33) Solo importa la lucha en una serie de lucha como Dragon Ball. Eso es lo único que la gente está sintonizando. Lo único en lo que se centra y desarrolla la trama. La clave del éxito de la franquicia. Sin peleas = sin éxito. Bulma no pelea. Es INÚTIL.

34) Para ser realmente importante en una historia, la historia tiene que centrarse en ti y en las cosas que haces. Mostrarte haciendo cosas importantes en pantalla de forma constante a lo largo de la historia. Solo entonces la historia desarrolla en detalle las cosas que haces.

35) Los troncos podrían haber viajado atrás en el tiempo a través de un agujero de gusano en la boca de una ardilla y nada habría cambiado.

36) No quitó la bomba de Sixteen. El Dr. Briefs lo hizo.

37) Ayudó a reparar a Sixteen, pero Sixteen es inútil y no fue necesario para que Gohan se convirtiera en SS2, ya que ya se había señalado que estaba a punto de transformarse antes de ver a Sixteen ser destruido

Puede actualizarse

Oye, hermano, soy nuevo user.in el primer argumento, afirmando que Pilaf inventó el radar dragón
es engañoso. Bulma introdujo la tecnología al principio de la historia, creó el primer radar de dragón portátil y funcional y hizo posible toda la misión. Incluso si Pilaf luego usó un sistema más avanzado o estacionario, mejorar o descartar una idea existente no lo convierte en el inventor original, Bulma es retratado consistentemente como un genio tecnológico de Oodragon Ball, Mientras que el recurso de Pilaf es un elemento argumental único que nunca reemplaza al suyo

ARGUMENTO 2: "Decir que Pilaf habría llegado eventualmente es pura especulación, no una realidad textual", Pilaf es una consecuencia del inicio de la trama, no la causa; aparte de eso, simplemente llega primero de la manera correcta, apoyando a Goku a la sociedad y al mundo; Pilaf no habría hecho eso.

ARGUMENTO 3: Comparar a Bulma con el Dr. Gero es como comparar a Napoleón con Einstein; ambos son brillantes pero en ámbitos completamente diferentes, Gero es un especialista; Bulma es una genio generalista. Que no sea más lista no significa que sea horrible, Pilaf nunca supera el conocimiento de su propia tecnología, depende de secuaces y sus llanuras fracasan. Además, tener un padre genial no la hace menos inteligente; Eso le da contexto. Compararlos como si alguien ganara fuera una mala interpretación de la inteligencia.

ARGUMENTO 4: Bardock pidió una vida próspera para Goku pero nunca ser inmortal y, en cualquier caso, si lo hubiera pedido, nunca se especifica qué tipo de inmortalidad podría ser (ahora que usas analogías). Jonesy de Fortnite es inmortal pero puede ser asesinado o de lo contrario Tao Pai Pai o Piccolo nunca habrían sido un hilo. Una retrospectiva tardía para invalidar una narrativa inicial es un análisis deshonesto Aparte de la opinión popular, la razón inicial de Bulma es ayudar a facilitar y hacer posible la aventura, estás tomando una declaración inventada, nada y nadie dijo que Bulma estaba salvando a Goku.

ARGUMENTO 5: Aquí te contradices aquí, ya que aceptas que él hizo una máquina del tiempo, pero ahora se interpreta como si solo hubiera hecho una cosa al principio. El problema es que Bulma no solo hizo una cosa, hizo varias cosas bott, directa e indirectamente. La prueba de esto es la propia máquina del tiempo.

ARGUMENTO 6: BUENO...... Primero que nada, no confundes Shiwing Sep a Step = está mal escrito y está mal, lo cual es incorrecto. Un dispositivo perezoso se asprime. Por ejemplo, en Jurassic Park 1, en la escena Grant y los niños son atrapados por raptors, pero oh, sorpresa, de la nada y sin previo aviso, el T-rex aparece y los derrota, los raptors, además Bulma inventa cosas fuera de cámara=Lazines pero nunca se nos muestra cómo Pilaf o el Dr. Gero construyen las cosas, así que eso es Además, perezas en el scrpit, ¿verdad? Bulma está pensada para ser un punto de enfoque, no una luchadora; si aceptas a Pilaf y al Dr. Gero como mentes brillantes, también tienes que aceptar a Bulma de esa manera.

ARGUMENTO 7: PRIMERO, confundes las cosas que le pasan con el personaje que es; si hay humor sexual y chistes subidos de tono, es responsabilidad del contexto cultural y de los escritores, simplemente no es misoginia, es el humor de la época y si Bulma representaba la misoginia, ¿por qué es más conocida por ser inteligente y reconocida como la que inició la trama?

ARGUMENTO 8: KAMI NUNCA ESTABLECIÓ UN USO MORAL OBLIGATORIO. QUERÍA QUE FUERAN PARA BIEN, SÍ, PERO TAMBIÉN SIMPLEMENTE PARA SATISFACER CUALQUIER DESEO EN LA TIERRA. ADEMÁS, NO CONTROLA CÓMO SE USAN UNA VEZ CREADAS. SI FUERAN PARA SIEMPRE, TENDRÍA SENTIDO QUE SHENRON RECHAZARA LOS DESEOS EGOÍSTAS, PERO ESO NO OCURRE. O PICCOLO NUNCA HABRÍA PODIDO USARLOS, NI PILAF TAMPOCO. KAMI NUNCA ESTABLECIÓ UN USO MORAL OBLIGATORIO. QUERÍA QUE FUERAN PARA BIEN, SÍ, PERO TAMBIÉN SIMPLEMENTE PARA SATISFACER CUALQUIER DESEO EN LA TIERRA. ADEMÁS, NO CONTROLA CÓMO SE USAN UNA VEZ CREADAS. SI FUERAN PARA SIEMPRE, TENDRÍA SENTIDO QUE SHENRON RECHAZARA LOS DESEOS EGOÍSTAS, PERO ESO NO OCURRE. O PICCOLO NUNCA HABRÍA PODIDO USARLOS, NI PILAF TAMPOCO. KAMI NUNCA ESTABLECIÓ UN USO MORAL OBLIGATORIO. QUERÍA QUE FUERAN PARA BIEN, SÍ, PERO TAMBIÉN SIMPLEMENTE PARA SATISFACER CUALQUIER DESEO EN LA TIERRA. ADEMÁS, NO CONTROLA CÓMO SE USAN UNA VEZ CREADAS. SI FUERAN PARA SIEMPRE, TENDRÍA SENTIDO QUE SHENRON RECHAZARA LOS DESEOS EGOÍSTAS, PERO ESO NO OCURRE. O PICCOLO NUNCA HABRÍA PODIDO USARLOS, NI PILAF TAMPOCO. Además, confundes el egoísmo inicial con una mala escritura

ARGUMENTO 9: Primero que nada, aquí estás repitiendo el argumento #8. Además, aquí confundes 'puedo' con 'deberías' — 'si puedes pedir algo grande, estás obligado a hacerlo.' Eso no ocurre en DB, y si ese estándar fuera válido, Oolong sería un monstruo moral, Roshi también, y la mitad del universo estaría mal escrito. Al principio, este argumento parece noble, pero DB nunca aborda problemas estructurales reales. La edad es irrelevante y parece rozar lo personal; No es una crítica narrativa, es un juicio personal. DB nunca castiga la vanidad. El humor conserva parte de su exageración; simplemente es su personalidad y no invalida a Bulma, la continúa.

ARGUMENTO 10: Este argumento 10 es el culo de nueve, que ya era igual que ocho al principio, todos podrían caber en uno, pero solo vas sumando más y más números, y volvemos a lo que ya he dicho. DB no trata de filantropía global ni de política, jajaja, y volvemos a la idea de puede=debe, ella no está obligada a eso. Además, usa su dinero para cubrir los gastos de todos los grupos de los guerreros Z y sus amigos, como respalda el canon real.

ARGUMENTO 11: Aquí confundes pilotaje con ser responsable del viaje. Reparó la nave, la adaptó para humanos, planificó el viaje—eso es liderar una misión. Además, los dioses usan transporte automático; La mayoría de la tecnología alienígena funciona por sí sola. Freezer tampoco pilota su nave. El piloto automático no significa abandono; Krillin y Gohan estaban observando de todos modos.

ARGUMENTO 12: El argumento 12 es una falacia total y una broma. Bulma no lo causó, no dio una orden, no estuvo presente, no tuvo intención. ¿Por qué Bulma sería un mal personaje por esto? Ni siquiera tiene sentido. Además, esto fue un accidente humano, no una decisión, y era necesario para la historia.

ARGUMENTO 13: Aquí estás confundiendo operar con traducir el sistema, y traducir no era por conveniencia, sino por seguridad. Y el hecho de que sean solo unas pocas palabras es una suposición inventada, y te contradices un poco en comparación, ya que ya se dijo que no pilotó, que no hizo nada en pantalla, pero hace mucho, exagera y, narrativamente, esto refuerza su papel.

ARGUMENTO 14: Y volvemos otra vez a la falacia de 'alguien más podría haberlo hecho'. Es diferente: 'alguien podría haberlo hecho' no es lo mismo que 'quién lo hizo'. El argumento, ni siquiera la crítica, lo confirma; esto demuestra que está al mismo nivel que el Dr. Brief y no depende de él. Es lo mismo que decías: quiero decir, Bulma podría haber inventado las cápsulas si el Dr. Brief no existiera. Además, el Dr. Brief no estaba en la misión, Bulma sí, y el jefe es claro: minimizar lo que hace Bulma y resaltar lo malo. Además, ¿no lo hizo solo al principio como dices? Otra contradicción.

ARGUMENTO 15: POR FIN TÍO, UN BUEN ARGUMENTO, este es competitivo y puedo estar de acuerdo contigo en algo porque soy fan del personaje, pero no tenía sentido que él estuviera allí—la has liado, hermano. Porque volviendo a la trama de Eleven, se insinúa que ella era la única que le entendía, y aun así no quería pilotarla, pero eso también le da una razón para ir. Al fin y al cabo, ella era la única que le entendía. Y Namek no es un arco de heroísmo y aventura, sino de supervivencia. Bulma sin fuerza significa que es normal que se esconda, y si respondes que podría habérselo explicado, es como decirle a un mecánico de aviones cómo conducir. Por ahora, ir con Bulma era la solución más segura. Aun así, eso no la convierte en un mal personaje.

ARGUMENTO 16:
Buen trabajo, hermano, has conseguido dos seguidos. Este caso también debe tomarse con precaución. Comparas a Bulma con Roshi, pero el problema radica en:

Roshi: patrón repetido, intención explícita, comportamiento sexual deliberado, acoso constante y mordaza constante.
Bulma: sin patrón, sin intención o deseo sexual, sin persecución, sin comportamientos repetidos, y más, volviendo al tema de la comedia de aquellos años, no volvió a ocurrir ni siquiera con el personaje. De hecho, me atrevo a decir que incluso hoy en día, el anime no se ha atrevido a cambiar directamente esos tópicos, y para que el argumento 16 funcione, tienes que saber si Bulma sabía lo que hacía, si tenía un objetivo sexual. El humor incómodo no es lo mismo que la explotación sexual.

ARGUMENTO 17: Primero, crear algo prohibido es diferente a ser un personaje malo y romper las leyes naturales, lo cual ya se hace sin necesidad de Bulma, como Whis rebobinando el tiempo, Zeno borrando universos o Freezer sobreviviendo al vacío. Además, no ocurre por capricho, sino por un futuro destruido, genocidio y desesperación, y Beerus destruye la máquina para controlar daños, no por juicio ético. Las líneas temporales ya existían; la máquina los conecta y separa. Además, Zamasu causa más daño; es simplemente un recurso narrativo.

ARGUMENTO 18: Otra falacia: causalidad remota. A hizo x y B reaccionó mal, así que A es culpable. Eso no funciona ni en ética ni en la narración. Es como esa norma del colegio donde una persona paga por todos—todos lo odiáis. Esozamsu es responsable de sus propias acciones, no Bulma, y narrativamente, la máquina del tiempo es un catalizador, no un villano.

ARGUMENTO 19: ¿Es real?..... ES LA MISMA FALSEDAD QUE PODRÍA HABER HECHO OTRA PERSONA, ESTA ES LA TERCERA VEZ QUE OCURRE. Además, alguien como Trunks debe su esencia a Bulma. Trunks es hijo de Bulma, no un saiyajin genérico. Si cambias a la madre, no es el mismo ADN ni el mismo entorno, y no es la misma educación. No es Trunks. Trunks no trata solo de fuerza, sino también de personalidad (y esa es Bulma), y eso no demuestra que Bulma sea irrelevante o un mal personaje.

ARGUMENTO 20: Vale, sí, Freezer es el detonante inicial porque rompes su orgullo, pero no lo termina porque incluso después sigue siendo arrogante y violento y sigue despreciando a los demás. El congelador destruye el antiguo pero no crea uno nuevo, y aquí está el error al principio del cambio. Así que B no importa. Además, como te digo, para que alguien como Trunks haya nacido y crecido como es, necesitas una Bulma. Bulma no vuelve mágicamente con Vegeta, pero le da algo que perder: una causa, una rutina, una familia, un hijo, una mujer que no le tema ni lo idealiza. Además, ¿no recuerdas un poco de la saga de Buu? Te dejo a ti para que lo pienses un rato.

ARGUMENTO 21: El 21 y el 22 se reciclan, así que lo diré en uno. Además, nada de esto demuestra que Bulma sea innecesaria. Es como decir que DBZ es más popular que DB Classic porque DB Classic es inútil. Obviamente, DB Classic no fue muy popular porque nada empieza siendo famoso; Comenzó como una revista desconocida. Esa es la base, pero no es algo inútil. Y sobre lo de 22 que Bulma es irrelevante en Namek, ya lo hemos dejado claro: fue esencial para construir la nave. Que no luche no significa que no sea importante. Y esto no demuestra que Bulma sea horrible ni que sea una mala persona.

ARGUMENTO 23: Otra falacia, nueva, la falsa equivalencia entre franquicias es una equivalencia defectuosa porque no nacieron en el mismo género, no cumplen la misma función narrativa, no están escritos con la misma lógica interna, no existen en el mismo tipo de mundo, y además, desde el primer minuto te dicen indirectamente que Bulma no nació para luchar, No entrena y no quiere entrenar.

ARGUMENTO 24: ALGO DIFERENTE ES LA POSIBILIDAD Y LA OBLIGACIÓN. Que algo sea posible no significa que sea obligatorio o narrativamente correcto, y en cualquier caso, no lo hace porque no quiere luchar, no le interesa la violencia y entiende que su papel es diferente, o porque el Dr. Brief no lo hace. ¿Es él de mayor intelecto que Bulma? ¿Por qué no hay gente mecanizando a quienes sí pueden? ¿Por qué se destruye su propia premisa? Le estás dando un papel que nunca le perteneció.

ARGUMENTO 25: El 25 no es completamente falso, pero está siendo manipulado para borrar a la fuerza a Bulma, otra falacia: reducir un evento complejo a una sola causa. Beerus amenaza con destruir la Tierra por la comida, se calma tras probar los platos y sigue volviendo a por comida. Y por supuesto, el Super Saiyan Dios Goku le emociona, pero ten en cuenta que ya estaba tranquilo antes de la pelea y la Tierra no fue destruida después de que Goku perdió. No todo fue obra de Bulma, pero ella fue uno de los factores clave.

ARGUMENTO 26: El 26 y 27, otra vez. Además, esta es tu propia opinión puesta como argumento, ¿y por qué Bulma es un mal personaje por esto? El gusto personal es diferente de un argumento como que X es mejor que Y y por eso Y es malo, ¿no? Es como decir que Messi es mejor que CR7 y que CR7 es malo. Además, te diré algo duro y disculpado, pero a nadie le importa una opinión cuando se trata de discutir; No sirve como prueba en un debate.

ARGUMENTO 28: PERO QUÉ DEMONIOS, TÍO, PRIMERO QUE NADA, EL 28 HABLA DE UN CÓMIC QUE NO TIENE NADA QUE VER CON ÉL, SOLO PARA LLENAR ESPACIO, PORQUE LA INFORMACIÓN REAL ESTÁ EN EL 29, Y EL 29 AFIRMA ALGO BASADO EN UNA DECLARACIÓN PERSONAL. NINGUNO ANALIZA LAS ACCIONES DE BULMA, LA COHERENCIA DEL PERSONAJE O LAS DECISIONES NARRATIVAS. AQUÍ DE NUEVO, FALACIA Y CULPA POR ASOCIACIÓN. ADEMÁS, A BULMA NUNCA SE LE HA PRESENTADO COMO SUMISA O INFERIOR, Y BULMA NUNCA PIERDE SU PAPEL, POR ESO NO ES MISOGINIA, PORQUE EN UNA OBRA CON MISOGINIA, LAS MUJERES PERDERÍAN AUTONOMÍA, SERÍAN CASTIGADAS POR SER ACTIVAS O ACABARÍAN SUBORDINADAS. ESTO NI SIQUIERA ANALIZA A BULMA.

ARGUMENTO 30: "GOKU ES EL PROTAGONISTA, NO BULMA" ... ¿Así que? Ser coprotagonista es diferente a ser irrelevante. ¿No es Sancho Panza un personaje malo? ¿Es Luigi un mal personaje porque no es el protagonista? No. En el 31 confundes objetos con narrativa. Ah, sí, vayamos ahí: ¿el guerrero que forjó Excalibur es más importante que el Rey Arturo entonces? Antes decías que era una viuda codiciosa, y ahora humilde en el 32? 33 es reduccionismo extremo: "si no luchas, eres inútil." Dragon Ball no funciona así; Las peleas necesitan contexto, logística, viajes y consecuencias. En 34, "¿la historia no gira en torno a ti? No importas" — entonces Krillin no importa, ni Robin, ni Watson. Literalmente niegas un principio de la literatura y la narratología. 35 es literalmente una parodia y no una discusión. Bulma no le quitó la bomba al Androide 16, pero nadie dijo que lo hiciera; Lo acabo de escuchar del usuario de abajo, de arriba o donde sea que haya aparecido mi comentario. Bulma reparó 16 y su padre desactivó la bomba. Y finalmente, 37, y he terminado, haces esto solo para llenar espacio, lo llenaste con ataques personales reciclados, discusiones repetitivas, dando tu opinión... Uf... De los 37, el 15 es bueno y discutible, el 16 es complicado pero contraargumentable, y el 25 es parcialmente engañoso. Por último, 37 es como decir 'como el evento estuvo cerca, el detonante no importa', la falacia radica en negar el detonante emocional—por ejemplo, que Goku se habría transformado en SSJ1 de todas formas, Krillin no importaba—además, esto es pura intuición ya que lo que se ve es un Gohan reprimido que duda hasta la muerte de 16. 'Estaba en el punto' no invalida la causa, '16 es inútil' es el único que conecta con Gohan a nivel moral y verbaliza lo que nadie más logra defender la vida. Las historias no se juzgan por lo que pudo haber pasado, sino por lo que realmente ocurrió y cómo sucede; No puede ser lo mismo ni conectar. El Dr. Gero es más inteligente que Bulma y sus androides son producto de su inteligencia superior, pero para que Bulma pueda reparar uno de ellos, tiene que entender su arquitectura, comprender su sistema operativo, interpretar su lenguaje de programación, trabajar con tecnología que no diseñó, Android 16 no es una cápsula hoi poi; fue inventado para superar a los Saiyans y estaba fabricado con tecnología militar avanzada. ¿O Bulma está intelectualmente al nivel de Gero, o no tan superior? En resumen, puras contradicciones y falacias. y perdona la ortografía, no soy inglés ni American.By nada, algo que se me olvidó decirte, pero si dices tanto que no te atrae, compartiré brevemente mi experiencia: a pesar de ser hombre, conocía a DB y me hice fan de DB gracias a Bulma, e incluso es mi personaje favorito de la ficción.


Contrarespuesta extra: ¿por qué Bulma sería un personaje que representa la misoginia si literalmente mantiene a un hombre? (Vegeta). Seguiré actualizándolo como este hombre pretendía.

 

[Scott]

hey bro i am an new user.

Welcome to the forum.

in the first argument,claming that pilaf invented the dragon radar
is misleading .bulma intrduced the technology at the very beginning of thr story created the first portable and functional dragon radar and made the entire quest possible.even if pilaf later used a more advanced or stationary system improving or scalling an existing idea does not make him the original inventor bulma is consistently portrayed as technological genius oodragon ball,while pilaf's device is a one off plot elementthat never replaces hers

ARGUMENT 2:"Saying pilaf would have eventally come is pure speculation,not textual evdince",pilaf is a consequence of the plot starting not the cause of it,apart from that,she simply arrives first in the right way ,adapst goku to society an the world; pilaf would would not have do that.

ARGUMENT 3:Comparing bulma to dr gero is like comparing napoleon to einstein,both are brillant but in entirely different domains,gero is a specialist;bulma is a generalist genius.just because shesnot smarter doesn't make her horrible,pilaf never shoes any understanding of his own technology he relies on henchmen and his plains fail. besides having a genious father doesn't make her any less intelligent ; it gives context to her.comparing them as if someone winnig is a bad interpretation of the inteligence.

ARGUMENT 4: Bardock asked for a prosperous life for goku but never to be inmortal and in any case if he had asked for that it is never specified what kind of inmortality it could be (now that you use analogies) jonesy from fortnite is inmortal but can be killed or otherwise tao pai pai or piccolo would never have been a thread.used a late retrospective to invalide an intial narrative is a deshonest analysis apart from popular opinion bulma's intial reason is to help to facilitate and to make the aventure possible you are taking ainvented statement nothing and no one said that bulma was saving goku.

ARGUMENT 5:Here you contradice yourself here,since you acept that he made a time machine but now it is interpreted as if he only did one thing in the beggining the problem is that bulma did not just do one thing she did several things bottdirectly and indirectly proof of this is the time machine itself

ARGUMENT 6 :WELL......first of all you confuse not shiwing sep by step = is badly written wich is wrong.a lazy device asppears for example,in jurassic park 1,in the scene grant and the kids are cornred by raptors but oh surprise out of nowhere and without warning the t rex apears and defeats them raptors,besides bulma invent things off camera=lazines but we are never shown how pilaf or dr gero build the things so thats also lazines in the scrpit right?.bulma is meant to be a focus point not a fighter,if you acept pilaf and dr gero as brillant minds,you have to accept bulma that way too.

ARGUMENT 7:FIRST,you confuse the things that happen to him whit the character he is,if there is sexual humor and dirty jokes it is the responsability of the cultural context and the writters its simply,not misogyny its the humor of the time and if bulma were a representation of misogyny why is she better known for being smart and recognized as the one who starter the plot?

ARGUMENT 8 :KAMI NEVER ESTABLISHED A MANDATORY MORAL USE. HE WANTED THEM TO BE FOR GOOD, YES, BUT ALSO SIMPLY TO FULFILL ANY DESIRE ON EARTH. BESIDES, HE DOESN'T CONTROL HOW THEY ARE USED ONCE CREATED. IF THEY WERE FOR GOOD, IT WOULD MAKE SENSE FOR SHENRON TO REJECT SELFISH WISHES, BUT THAT DOESN'T HAPPEN. OR PICCOLO WOULD NEVER HAVE BEEN ABLE TO USE THEM, NOR PILAF EITHER.KAMI NEVER ESTABLISHED A MANDATORY MORAL USE. HE WANTED THEM TO BE FOR GOOD, YES, BUT ALSO SIMPLY TO FULFILL ANY DESIRE ON EARTH. BESIDES, HE DOESN'T CONTROL HOW THEY ARE USED ONCE CREATED. IF THEY WERE FOR GOOD, IT WOULD MAKE SENSE FOR SHENRON TO REJECT SELFISH WISHES, BUT THAT DOESN'T HAPPEN. OR PICCOLO WOULD NEVER HAVE BEEN ABLE TO USE THEM, NOR PILAF EITHER.KAMI NEVER ESTABLISHED A MANDATORY MORAL USE. HE WANTED THEM TO BE FOR GOOD, YES, BUT ALSO SIMPLY TO FULFILL ANY DESIRE ON EARTH. BESIDES, HE DOESN'T CONTROL HOW THEY ARE USED ONCE CREATED. IF THEY WERE FOR GOOD, IT WOULD MAKE SENSE FOR SHENRON TO REJECT SELFISH WISHES, BUT THAT DOESN'T HAPPEN. OR PICCOLO WOULD NEVER HAVE BEEN ABLE TO USE THEM, NOR PILAF EITHER.Besides, you confuse initial selfishness with bad writing

ARGUMENT 9:First of all, here you are just repeating argument #8. Also, here you confuse 'can' with 'should' — 'if you can ask for something big, you are obliged to do it.' That doesn’t happen in DB, and if that standard were valid, Oolong would be a moral monster, Roshi too, and half the universe would be wrongly written. At first, this argument seems noble, but DB never deals with real structural problems. Age is irrelevant and it seems to border on the personal; it’s not narrative critique, it’s personal judgment. DB never punishes vanity. The humor retains some of its exaggeration; it’s simply her personality and does not invalidate Bulma, it continues her.

ARGUMENT 10:This argument 10 is the ass of nine, which was already the same as eight at the beginning, all of them could fit into just one, but you just keep adding more and more numbers, and we go back to what I already said. DB is not about global philanthropy or politics, lol, and again we go back to the can=must idea, she is not obligated to that. Besides, she does use her money to cover expenses for all the parties of the Z warriors and their friends, as supported by the actual canon.

ARGUMENT 11: Here you're confusing piloting with being responsible for the trip. She repaired the ship, adapted it for humans, planned the trip—that's leading a mission. Besides, the gods use automatic transport; most alien technology works on its own. Freezer doesn't pilot his ship either. Autopilot doesn't mean abandonment; Krillin and Gohan were watching in any case.

ARGUMENT 12:Argument 12 is a total fallacy and a joke. Bulma didn’t cause it, didn’t give an order, wasn’t present, had no intention. Why would Bulma be a bad character because of this? It doesn’t even make sense. Besides, this was a human accident, not a decision, and it was necessary for the story.

ARGUMENT 13:Here you are confusing operating with translating the system, and translating was not for convenience, it was for safety. And the fact that it's only a few words is an invented assumption, and you contradict yourself a little in comparison, since it was already said that he didn't pilot, that he didn't do anything on screen, but he does a lot, exaggerates, and narratively, this reinforces his role.

ARGUMENT 14:And we go back again to the fallacy of 'someone else could have done it.' It's different: 'someone could have done it' is not the same as 'who did it.' The argument, not even the criticism, confirms it; this shows that it's the same level as Dr. Brief and doesn't depend on him. It's the same as what you were saying: I mean, Bulma could have invented the capsules if Dr. Brief didn't exist.Besides, Dr. Brief wasn't in the mission, Bulma was, and the boss is clear: minimize what Bulma does and highlight the bad. Also, didn't she only do it at the beginning like you say? Another contradiction.

ARGUMENT 15:FINALLY BRO, A GOOD ARGUMENT, this one is competitive and I can agree with you on something since I am a fan of the character, but it didn’t make sense for him to be there—you messed up, brother. Because going back to the Eleven plot, it’s hinted that she was the only one who understood him, and even then she didn’t want to pilot it, but that also gives her a reason to go. She was the only one who understood him, after all. And Namek isn’t an arc of heroism and adventure, but of survival. Bulma without strength means it’s normal for her to hide, and if you reply that she could have explained it to them, it’s like telling an airplane mechanic how to drive. At the moment, going with Bulma was the safest solution. Still, that doesn’t make her a bad character.

ARGUMENT 16:
Good job there, brother, you got two in a row. This one also has to be taken with caution. You compare Bulma with Roshi, but the problem lies in:

Roshi: repeated pattern, explicit intention, deliberate sexual behavior, constant harassment, and a constant gag.
Bulma: no pattern, no sexual intention or desire, no pursuit, no repeated behavior, and more, going back to the subject of comedy from those years, it didn't happen again even with the character. In fact, I dare say that even today, anime haven't dared to directly change those tropes, and for argument 16 to work, you have to know if Bulma knew what she was doing, if she had a sexual objective. Uncomfortable humor is not the same as sexual exploitation.

ARGUMENT 17:First, creating something forbidden is different from being a bad character and breaking the natural laws, which is already done without the need for Bulma, like Whis rewinding time, Zeno erasing universes, or Frieza surviving the void. Also, it doesn’t happen on a whim but because of a destroyed future, genocide, and desperation, and Beerus destroys the machine for damage control, not for ethical judgment. The timelines already existed; the machine connects and separates them. Besides, Zamasu causes more damage; it's simply a narrative device.

ARGUMENT 18:Another fallacy: remote causality. A did x and B reacted badly, so A is guilty. That doesn’t work in ethics or in storytelling. It’s like that school rule where one person pays for everyone—all of you hate it. Esozamsu is responsible for his own actions, not Bulma, and narratively, the time machine is a catalyst, not a villain.

ARGUMENT 19:Is it for real?..... IT'S THE SAME FALSEHOOD THAT SOMEONE ELSE COULD HAVE DONE, THIS IS THE THIRD TIME IT HAPPENS. Besides, someone like Trunks owes his very essence to Bulma. Trunks is Bulma’s son, not a generic Saiyan. If you change the mother, it's not the same DNA nor the same environment, and it's not the same upbringing. It's not Trunks. Trunks is not just about strength but also personality (and that's Bulma), and that still doesn't prove that Bulma is irrelevant or a bad character.

ARGUMENT 20:Ok yes, Freezer is the initial trigger since you break his pride, but he doesn’t finish it because even after that he’s still arrogant and violent and continues to despise others. Freezer destroys the old one but doesn’t create a new one and here is the mistake at the beginning of the change. So B doesn’t matter. Also, as I tell you, for someone like Trunks to have been born and raised the way he is, you need a Bulma. Bulma doesn’t magically come back to Vegeta, but she gives him something to lose: a cause, a routine, a family, a child, a woman who doesn’t fear him or idealize him. Also, don’t you remember a little bit from the Buu saga? I’ll leave it to you to think about for a while.

ARGUMENT 21:The 21 and 22 are recycled, so I’ll just say it in one. Besides, none of this shows that Bulma is unnecessary. It’s like saying DBZ is more popular than DB Classic because DB Classic is useless. Obviously, DB Classic wasn’t very popular because nothing starts out famous; it started as an unknown magazine. That’s the foundation, but it’s not something useless. And about the 22 thing that Bulma is irrelevant on Namek, we’ve already made that clear: she was essential to making the ship. Just because she doesn’t fight doesn’t mean she’s not important. And this still doesn’t prove that Bulma is horrible or that she’s a bad person.

ARGUMENT 23:Another fallacy, a new one, false equivalence between franchises is a flawed equivalence because they weren't born in the same genre, they don't fulfill the same narrative function, they aren't written with the same internal logic, they don't exist in the same type of world, and besides, from the very first minute they indirectly tell you that Bulma wasn't born to fight, she doesn't train and doesn't want to train.

ARGUMENT 24:SOMETHING DIFFERENT IS POSSIBILITY AND OBLIGATION. Just because something is possible doesn't mean it is obligatory or narratively correct, and in any case, it doesn't do it because it doesn't want to fight, it isn't interested in violence, and it understands that its role is different, or because Dr. Brief doesn't do it. Is he of greater intellect than Bulma? Why aren't there people mechanizing those who can? Why is its own premise destroyed? You are giving it a role that never belonged to it.

ARGUMENT 25:The 25 is not entirely false, but it is being manipulated to forcibly erase Bulma, another fallacy—reducing a complex event to a single cause. Beerus threatens to destroy the Earth over food, calms down after tasting the dishes, and keeps coming back for food. And of course, Super Saiyan God Goku excites him, but keep in mind that he was already calm before the fight and the Earth wasn’t destroyed after Goku lost. Not everything was Bulma's doing, but she was one of the key factors.

ARGUMENT 26:On the 26th and 27th, again a repeat. Besides, this is your own opinion shoved in as an argument, and why is Bulma a bad character because of this? Personal taste is different from an argument like X is better than Y and that's why Y is bad, right? It's like saying Messi is better than CR7 so CR7 is bad. Besides, I'll tell you something harsh and sorry, but no one cares about an opinion when it comes to arguing; it doesn't serve as proof in a debate.

ARGUMENT 28:WTF BRO FIRST OF ALL, THE 28 TALKS ABOUT A COMIC THAT HAS NOTHING TO DO WITH IT, JUST TO FILL SPACE, BECAUSE THE REAL INFORMATION IS ON THE 29, AND THE 29 CLAIMS SOMETHING BASED ON A PERSONAL STATEMENT. NONE OF THEM ANALYZE BULMA'S ACTIONS, THE CHARACTER'S COHERENCE, OR THE NARRATIVE DECISIONS. HERE AGAIN, FALLACY AND GUILT BY ASSOCIATION. BESIDES, BULMA HAS NEVER BEEN PRESENTED AS SUBMISSIVE OR INFERIOR, AND BULMA NEVER LOSES HER ROLE, THAT'S WHY IT'S NOT MISOGYNY, BECAUSE IN A WORK WITH MISOGYNY, WOMEN WOULD LOSE AUTONOMY, BE PUNISHED FOR BEING ACTIVE, OR END UP SUBORDINATED. THIS DOESN'T EVEN ANALYZE BULMA.

ARGUMENT 30:"GOKU IS THE PROTAGONIST, NOT BULMA" ...So? Being a co-protagonist is different from being irrelevant. Is Sancho Panza not the protagonist a bad character? Is Luigi a bad character because he's not the main character? No. On 31 you confuse objects with narrative. Oh yes, let's go there: the warrior who forged Excalibur is more important than King Arthur then? Before, you said she was a greedy widow, and now humble in 32? 33 is extreme reductionism: "if you don't fight, you're useless." Dragon Ball doesn't work like that; fights need context, logistics, travel, and consequences. In 34, "the story doesn't revolve around you? You don't matter" — then Krillin doesn't matter, nor Robin, nor Watson. You literally deny a principle of literature and narratology. 35 is literally a parody and not an argument. Bulma didn't take away Android 16's bomb, but nobody said she did; I just heard it from the user below or above or wherever my comment appeared. Bulma repaired 16, and her father deactivated the bomb. And finally, 37, and I'm done,you do this just to fill space, you filled it with recycled personal attacks, repeating arguments, putting in your opinion... ugh... of the 37, 15 is good and debatable, 16 is tricky but counter-arguable, and 25 is partially misleading. Finally, 37 is like saying 'since the event was close, the trigger doesn’t matter,' the fallacy lies in denying the emotional trigger—for example, that Goku would have transformed into SSJ1 anyway, Krillin didn’t matter—besides, this is purely your intuition since what’s seen is a repressed Gohan who hesitates until the death of 16. 'was at the point' doesn’t invalidate the cause, '16 is useless' is the only one who connects with Gohan on a moral level and verbalizes what no one else manages to fight for to protect life. Stories aren’t judged by what could have happened but by what actually happened and how it happens; it can’t be the same or connect. Dr. Gero is smarter than Bulma and his androids are a product of his superior intelligence, but for Bulma to be able to repair one of them, she has toto understand its architecture, comprehend its operating system, interpret its programming language, work with technology it didn't design, Android 16 is not a hoi poi capsule; it was invented to surpass the Saiyans and was made with advanced military technology. Or is Bulma intellectually at Gero's level, or not so superior? In short, pure contradictions and fallacies. and forgive me for the spelling, I'm not English or American.By the way, something I forgot to tell you, but if you say so much that it doesn't appeal, I'll share my experience briefly: despite being a man, I knew about DB and became a fan of DB because of Bulma, and she's even my favorite character in fiction.

Everything you said is bullshit.

Thank you.

 

[napoleon bonaparte]

Welcome to the forum.



Everything you said is bullshit.

Thank you.

First, I would like to know why. Did you read everything?

 

[Scott]

What kind of fucking weird ass avatar is this? As expected of a Bulma fan, though.

 

[napoleon bonaparte]

View attachment 5890

What kind of fucking weird ass avatar is this? As expected of a Bulma fan, though.

umm bro I'm still waiting for your counter-response, plus it's just a meme, don't you know Megamind or the Sybau meme?

 

[Scott]

 

[napoleon bonaparte]

If your counter-response is to make fun of my photo, which I post just for laughs (although I don’t mind if you want to use a photo of a chimp knowing that doesn’t really show anything intellectual either and using a repeated meme), and you say my counter-arguments are crap, then the discussion ends on its own. Thanks for reading my counter-response, and have a good day and a !
happy New Year¡. !Greetings from Colombia¡

 

[Scott]

I didn't read your counter response at all.